Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

Мы в социальных сетях

Верховный суд объяснил, когда за отопление можно не платить

Опубликовано 16.12.2016

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае продолжает заниматься проблемой высокой платы за теплоснабжение и представляет практику Верховного суда, когда дело по вопросу теплоснабжения разрешилось в пользу предпринимателя.

Уважаемые предприниматели! Если Вы оказались в схожей ситуации, обратите внимание на позицию Верховного суда по подобным спорам.

Через нежилое помещение проходили тепловые трубопроводы, но приборов учета тепла не было и установить их было нельзя. Тем не менее теплоснабжающая компания решила: владелец помещения за обогрев должен заплатить. Первые две инстанции поддержали требования компании. Но Верховный суд, где в итоге и оказалось дело, объяснил, почему такая позиция ошибочна.

Отопление поневоле

Георгию Варданяну* принадлежало нежилое помещение в многоквартирном доме – оно было частью магазина. Отопительные приборы в нём отсутствовали и установить их было невозможно технически. Варданян пользовался электрообогревателями и оплачивал расходы на электроэнергию. Но вдоль стен помещения проходили неизолированные магистральные трубы системы отопления жилого дома. Поэтому в теплоснабжающей компании ООО "Тепловик" (позже ставшей частью "АК-СЕРВИС") решили: площадь отапливается за счет компании, и владелец должен заплатить за услугу.

Заключать договор теплоснабжения и горячего водоснабжения Варданян отказался: ведь фактически услугу компания не оказывает, мотивировал он свою позицию. Тогда фирма решила добиваться оплаты за отопление через суд. В иске, направленном в Зеленоградский районный суд Калининградской области, она потребовала оплатить задолженность в размере почти 100 000 руб. за период с февраля 2013 года по конец апреля 2015 года – в октябре 2015 года трубы уже заизолировали, а в ноябре 2015 года – демонтировали, как позже рассказал сам Варданян в суде. Суд удовлетворил иск и взыскал с Варданяна задолженность, а также госполшину. Фактически помещение отапливается, Варданян является потребителем энергии и должен ее оплачивать, заключила первая инстанция (дело № 2-1055/2015 ~ М-1089/2015).

Апелляция, Калининградский областной суд, оставила решение без изменения. Доводы о том, что договорных отношений между сторонами не было, суд отклонил как не имеющие юридического значения. Утверждения Варданяна о том, что в помещении нет радиаторов, не опровергает выводы райсуда о том, что фактически тепло поставлялось и потреблялось, говорится в апелляционном определении.

Нет учета – нет услуги

ВС с таким подходом не согласился. Сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при том, что устройства учета тепла в нем отсутствуют, не дает оснований компании взыскать с собственника плату за отопление, сделали вывод судьи. "Объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома", – указали члены коллегии в определении по делу (дело № 71-КГ16-12).

Потребитель платит за энергию по счётчику, а расходы на компенсацию тепловых потерь учитываются в тарифе, напомнила коллегия под председательством судьи Александра Кликушина. Нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды также включают нормативные технологические потери и не включают расходы, возникшие из-за нарушения требований техэксплуатации систем, сослались члены коллегии на п. 29 постановления Правительства РФ № 306, касающегося правил потребления коммунальных услуг.

Доказательств того, что в нежилом помещении заявителя были приборы учета тепла и теплопринимающие устройства, компания не предоставила. Более того, было определено, что установить такие приборы невозможно. Истец своими правами не злоупотреблял и неоднократно требовал заизолировать трубы, а помещение отапливал обогревателями за свой счёт, указал на обстоятельства дела ВС. С учетом этих обстоятельств решения судов нижестоящих инстанций ВС отменил, а дело отправил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Там рассмотрели дело и в удовлетворении требований ООО "Тепловик" отказали (дело № 2-1008/2016).

 

 Автор: Ирина Кондратьева

 


* – имена и фамилии участников процесса изменены

Опубликовать в социальных сетях